Pour évaluer la distance!

[Renan]

J'ai potassé la théorie: pour évaluer la distance grâce aux dot de nos lunettes, il faut connaître la taille réel d'un objet de référence, le grossissement de notre lunette et le nombre de dot/cran/trait/va-savoir-quoi-d'autre (biffer les mentions inutiles) qu'occupe le fameux objet de référence!
Je me suis fais aussi la réflection que ce genre de calcul devait être propre a chaque optique!

Je me suis donc mis en devoir de faire un relevé a peu près précis a nos distance d'engagement, pour ma lunette "Sutter"!
Comme référence, un ballon déformé pour avoir la taille d'une tête humaine, soit, grosso-modo 30cm!
J'ai placé ma fausse tête a successivement 20, 30, 40 et 60m de ma lunette et vérifié combien de dot elle occupe pour les grossissement x3, x6, x9 et x12!

Voici le résultat des relevé, plus ou moins exact étant donné l'incapacité a trouver un sol parfaitement plat où prendre d'aussi grande mesure...

Distance en mètre: 20 __ 30 __ 40 __ 50 __ 60
Dot en x3 _______ 5 ___ 3,5 _ 3 ___ 1,5 __ 1
Dot en x6________ 8 ___ 5 ___ 4 ___ 3,5 __ 3
Dot en x9________ 11 __ 7 ___ 6 ____ 5 ___ 4
Dot en x12_______ 14 _ 11 ___ 7 ____ 6 ___5

J'ai ensuite tenté de retrouver la façon mathématique de définir ces relevé de façon a tracer un graphique qui me permette, tout simplement, d'évaluer la distance a l'aide d'un petit abaque!

Et c'est là que ça coince! Je sens bien qu'il y a une formule la dessous, ça semble couler de source! Seulement, mon cerveau est incapable de trouver la solution! J'ai bien essayé de me servir d'un tableur pour extrapoler les données suivantes (Dans l'idéale au delà de 100m et en dessus de 20) seulement, j'en suis incapable!

Si une bonne âme serait prête a me donner un coup de main...

Voilà voilà ^^"

[Powerp]

Le soucis, c'est que tu n'as pas de suite là dedans, vu que tu estimes les dots "à la louche", tu ne peux pas dire exactement si c'est 3.4,3.5 ou 3.6 dots par exemple, donc pour compter, ça risque d'être coton...

[Renan]

Je n'estime pas "a la louche" mais vu le nombre de cran de la lunette, je ne peu pas faire mieux!
Là ou je peux avoir un doute, en revanche, c'est sur la réel distance entre la "cible" et la lunette

[antoine1990]

Faudrait que je réessaies , avec la calculatrice de mon portable j'avais plus ou moins réussi a calculer une distance (mais vraiment aproximativement ) d'un fût avec Powerp .
J'ai utilisé Thalès je crois , je sais plus trop mais en calculant un peu n'importe comment et en déplaçant de quelques rang la virgule j'étais tombé sur une distance équivalente à 3m près de celle que Powerp avait estimé .
Après j'ai ptete eu de la chance ^^
Je sais plus où , mais j'avais vu un article pour ça ...

[Renan]

Je sais que la grosse difficulté, c'est que les donnée sont toutes "floues"! Faut donc tâtonner pour obtenir une fonction qui puisse superposer sa courbe au plus près des relevés!
Ce qui est sûr, c'est que la fonction parfaite pour cette lunette existe étant donné sa mécanique!

Mais difficile de définir exactement cette satanée "Fonction" justement >_<

[Powerp]

L'inconvénient, c'est qu'il faudrait être sur de toutes tes données pour un truc au poil, sinon il faut procéder par tâtonnement plutôt que par formule brute.
Déjà, je n'ai pas trouvé de rapport cohérent entre les grossissements donc ils sont peut être à mettre en cause eux aussi... Par exemple, à 20m, ce serait plus cohérent avec 4 en x3, 8 en x6, 12 en x9 et 16 en x12...
Je ne dis pas que ça vient de toi, ça peut aussi être du à la lunette en elle même. Pour limiter les soucis, l'idéal serait de prendre un seul grossissement pour estimer tes distances.

Edit: Bon, j'affirme ce que je disais, il y a bien un petit soucis au niveau des chiffres, en particulier ceux des grossissements *3 et *12, ta courbe (je viens de la traçer) fait un S, alors qu'elle est censée être de forme 1/x. Par contre, pour les grossissements *6 et *9, c'est plus exploitable, je retourne à ma feuille...

Edit2: Tu peux refaire un test stp? J'ai des résultats assez proches du zoom *3 avec la fonction 100/x, avec x en mètres.

[Renan]

J'obtiens des courbes moi aussi, pas des droite! ca ressemble, dans sa forme a une courbe de racine carrée

Je pense que les grossissement chez sutter ne sont pas proportionnel =x
Normalement, ça aurait du mais bon ^^'

La marge d'erreur dans les distance est de + ou - 1 mètre (du a l'inclinaison du terrain et au fait que la cible était sur trépied a hauteur d'homme) Si j'avais pu, j'aurais usé d'un laser pour mesurer avec exactitude la distance! Mais passé 20m en plein jour, c'est complètement inefficace u_u"

[Powerp]

Alors, pour moi, ta courbe est de forme a/x, puisque à 0m de ton réticule, ta cible est à 90°, donc ta f(x) (le nombre de dots donc) est infini. Alors qu'à grande distance, f(x) tend vers 0, ce qui évite de se prendre la tête avec une fonction a/x+b, avec b un truc chiant à trouver car peut être dépendant de x.
On a donc, comme je le disais à trouver une fonction de forme f(x)=a/x, avec a un entier positif (supérieur ou égal à 100 pour le zoom *3 apparemment), x la distance en mètres et f(x correspondant au nombre de dots. Maintenant, il n'y a plus qu'à les tester une par une pour trouver un rapport avec un de tes grossissements et déduire les autres par une règle de 3. Je vais tenter ça avec l'ordi, parce qu'à la main, j'ai pas fini avant demain...

[Alumyx]

En clair, il faut faire un tableau, tracer une courbe, puis faire une régression polynomiale. Je te fait ça, et j'édite ce post.

EDIT : Alors... pour Renan, en x12 (le plus préci), on a :

distance = racine (-0.98) de (nombre de dot pour 30 cm / 273.58)

Mais vu les valeurs très approximatives, la formule l'est tout autant. Je crois qu'il est temps que j'écrive un tuto pour l'occasion...

[Renan]

Polynomiquoi?

Mais pourquoi j'ai fais ça moi... J'aurais du évaluer ça a l'oreille:

*AÏE* -> 20m
*AÏE* -> 60m
*AÏE* -> 40m
*AÏE PUTA** MAIS T'ES VRAIMENT TROP C**!!!* -> 5m

[Powerp]

Je suis un abruti fini, pour avoir ta fonction, tu prends la distance ou f(x)=1, alors x correspondra à la valeur de a dans f(x)=a/x.
Normalement ça marche, à comparer à la réalité.
Edit: Renan, cherche pas, quand il aura trouvé sa réponse, il nous expliquera en version simple, là il réfléchit...

Edit 2: Pour moi, on est assez proches de 162/x pour le grossissement par 6. Donc ça doit être dans les:(27*grossissements*nombre de dots qu'occupe la tête) pour estimer la distance.
PS: c'est quand même plus ou moins du pifomètre. Enfin il faudrait voir avec les mesures exactes des distances et du nombre de dots.

[Alumyx]

Promi promi, vous aurez un joli tuto bien expliqué ! Avec des tableaux à la fin pour éviter de refaire tous les calculs, surtout en jeux !

[ixio]

merci car sinon sa devient un peut chiant si faut se promener sur le terrain avec sa calculette et sa copie double... avec le nom en haut a gauche

[Dogi]

Non, mais sérieux, les mecs vous me faites peur là...

Personne d'entre vous n'a entendu parlé du théorème de Thalès ? Sans déconner ??? En 3eme ??? Vous avez tous oublier ?
Bon... Pour en savoir plus, je vous ferez pas l’affront de vous mettre le lien vers wikipedia...

Je vous met la traduction directe de la forumule, formule qui est spécifique à chaque modèle de lunette (en fonction des espacements des dot)

La formule qui tue :

Coef x Mesure cible = distance de la cible x nombre de dot
(Toute les mesure en mètre, bien évidement)
La seul valeur inconue étant le fameux "cef", il convient de faire un premier essai Hyper Précis pour déterminer ce coef, qui vous servira pour tout le reste (les plus malin feront 2 ou 3 teste pour confirmer le résultat).

Pour faire ce teste précis, je déconseille de prendre le teste de la tête... Trop petit une tête ! Un demi dot en plus ou en moins vas te foirer ton coef de manière plus que significatif...
Prend une pige de 2m... Place la à 40m, ainsi, en augmentant les distances et les longueur, tu minimise tes erreur de lecture...

Et le zoom dans tout ça ?

Et bien ce qu'il y a de beau, c'est que le zoom, en fait n'influe que sur le coef. ainsi, un zoom x9, aura un coef 3 fois supérieur au zoom x3 (logique : Théorème de Thalès et sa proportionnalité !)
Donc le mieux est de calculer son coef en x3, tu fait de même en x9, et normalement, ton coef doit être 3x supérieur au x3.
Si il y a une différence, préférez le coef du zoom x9... La encore, ce coef à de plus forte chance d'avoir des erreur minimisé par la lecture des dot.

Et pour finir, je vous renvoie vers la reviews de ma lunette, surtout en fin de page, ou vous trouverez mes abaques, ainsi que mon tableau (et surtout, sous le tableau "zoom x9" le tableau avec mes coef )

Voili voilo !

Dogi

[Renan]

Oui, alors, c'est très beau comme théorie, c'est sans doute exact, mais on a pas tous la chance d'avoir pu finir ses études ni le plaisir d'être des mathématicien! Et même sans ça, pour certain, les mathématique restent une langue a part au même titre que le chinois ou l'araméen u_u'

En ce qui me concerne, j'ai même du mal avec les additions...

Et pourtant, j'ai fais un bac S! Simplement, j'ai plafonné toute ma scolarité a 7 de moyenne...
Etonant pas vrais? Et c'est pas faute de faire des efforts, j'ai même eue un prof particulier (il a baissé les armes! "Je comprends pas" qu'il disait "Vos théorie sont exactes, mais vous êtes pas foutu de passer a la pratique!")
Bref, moi, je suis preneur de toute méthodologie simple pour parvenir au même résultats que tes abaques, j'ai a peu près les capacité pour remplir les trous dans une formule, mais c'est tout!

Néanmoins, merci pour cet éclaircissement, je vais essayer de faire ça le plus propre possible en utilisant une mesure laser (et en prenant plusieurs exemples)!